Gimp vs Photoshop — 10 преимуществ Gimp

  •   22.08.2011
  •   42 комментария
  •   Блог

Цифровой мир изменил очень многие аспекты нашей жизни, в том числе позволил сохранять изображения в цифровом виде и что еще более важно — редактировать их. Но редактирование фотографий — не всегда простой процесс, для которого часто используется довольно сложное программное обеспечение. И конечно же, самым популярным редактором подобного рода является Adobe Photoshop. К сожалению, далеко не все пользователи знают, что у Photoshop есть достойная альтернатива.

Gimp vs Photoshop - 10 преимуществ Gimp

Речь идет о Gimp — графическом редакторе, который по некоторым аспектам можно назвать лучшим в сравнении с Adobe Photoshop. Итак, 10 преимуществ Gimp по сравнению с Adobe Photoshop:

1

Начнем с самого очевидного и возможно самого главного — Gimp бесплатный. Ну совсем бесплатный, да еще и с открытым исходным кодом. В то же время лицензия Photoshop для одного пользователя стоит около 700$, а эта сумма является очень ощутимой для большинства пользователей. Есть такая старая поговорка (перевод с английского) — «если это бесплатно, значит это для меня» 🙂

2

Инсталлятор Gimp значительно меньше по размеру, чем инсталлятор Photoshop. Если говорить точнее, то он меньше даже не в 2 и не в 3 раза, а примерно в 20 раз. В результате этого обстоятельства Gimp не только устанавливается значительно быстрее, но и занимает гораздо меньше места на жестком диске (это может быть особенно важно для владельцев ноутбуков и нетбуков). Кстати говоря, меньший размер совершенно не означает меньший функционал — наоборот, меньший размер часто является показателем качества кода.

3

Photoshop является чрезвычайно ресурсоемкой программой. Даже если его удастся запустить на старом оборудовании, он будет работать очень медленно. С другой стороны, Gimp работает очень быстро и стабильно, причем не только в Windows и Mac OS, но и в Linux и других Unix-подобных операционных системах. Не выношу кроссплатформенность отдельным преимуществом, поскольку пользователям Linux сами прекрасно знают об этом достоинстве 🙂

4

Gimp является более дружественным к пользователю. Конечно, с этим пунктом можно спорить (особенно это любят делать пользователи, привыкшие к интерфейсу Photoshop). Тем не менее Photoshop — очень раздутая программа со множеством функций, очень большой частью которых пользуется очень малое количество пользователей. Зато в этих функциях очень легко запутаться. Плюс, как уже сказано выше, избыточный функционал порождает большее потребление системных ресурсов.

5

Открытая архитектура (Open Source) подразумевает, что любой желающий может вносить изменения в исходный код программы или разрабатывать плагины и новые возможности. И для этого совершенно не нужно одобрения со стороны основной команды разработчиков (как в случае с Adobe).

6

Механизмы пакетной обработки изображений гораздо лучше реализованы в Gimp. И для пользователей, которым часто приходится повторять одни и те же действия для целого набора изображений, только одно это преимущество на вес золота.

7

Gimp умеет работать с «чужими» форматами файлов, в том числе с фотошоповским форматом PSD. Таким образом, вы можете продолжить работать в Gimp с проектом, который другой пользователь начал в Photoshop, либо наоборот, экспортировать графику из Gimp в Photoshop.

8

Бесплатные обновления. Gimp не только бесплатен для загрузки, все обновления для него также бесплатны. А вот если вы хотите использовать последнюю версию Photosop, то вам придется не только выложить кругленькую сумму при его покупке, но и в последующем каждые 12-18 месяцев платить за обновления (каждый раз еще около 200$).

9

Gimp его легко настроить под предпочтения конкретного пользователя. Так, если вы до этого долгое время использовали Photoshop и хотите по-минимуму изменить привычную среду работы, то существуют методы, позволяющие имитировать рабочее пространство Photosop в рамках Gimp (переназначение горячих клавиш, скины и прочее).

10

Существует портативная версия Gimp, которую можно (например) установить на USB-флешку и запускать на любом компьютере. Напротив, официальной портативной версии Photoshop в природе не существует.

При всех этих преимуществах рекомендую обратить внимание на Gimp как тем, кто ищет альтернативу Photoshop, так и начинающим пользователям, которые только выбирают графический редактор для своей работы.


Оставить комментарий

42 комментария на «“Gimp vs Photoshop — 10 преимуществ Gimp”»

  1. Вроде Gimp только для Linux. Я уже крепко прикипел к винде, как-то сложно переходить будет.

  2. В Gimp нет поддержки папок слоев, и слои наложения работают некорректно

    • Папки слоев есть, по крайней мере в последней версии.
      Слои наложения – это как?

  3. Не знаю как в форточках, но под пингвинами гимп очень криво читает psd (конкретно – слои) – замечал это не раз и не два. А в остальном очень даже удобен!

    • Да, с чтением psd действительно бывают проблемы.
      В общем-то это и не удивительно, ведь psd — чужеродный формат для Gimp, да еще и проприетарный. Хотя конечно дизайнерам, которые работают в Gimp и которым достаются исходники в psd, от этого не легче.

    • Не знаю как в форточках, но под пингвинами гимп очень криво читает psd (конкретно – слои) – замечал это не раз и не два. А в остальном очень даже удобен!

      Не замечал. Использую сразу оба редактора (у каждого свои обязанности). Гимп открывает всё, ни разу не засрал ни один слой.

    • GIMP никогда и не будет читать PSD нормально. Ни одна из бесплатных и свободных программ не будет читать PSD. Для того, чтобы полноценно открывать PSD с сохранением всех эффектов и т.д. и т.п. нужно платить отчисления Adobe. Алгоритмы запатентованы.

      И вообще, зачем GIMP’у PSD? У него свой формат XCF. Вот Photoshop почему-то не открывает XCF и некоторые другие форматы. Интересно, а как у него с SVG к примеру?

  4. Дурацкое сравнение. Гимп по отношению к фотошопу выглядит пародией (как и остальной некоторый софт)… Куда корректнее сравнивать с другими бесплатными редакторами…

    • Слово пародия здесь уместно? Вы наверное где-то “схватили” чужую фразу и вставляете её где попало к месту и не к месту))) а остальной софт к чему здесь?

    • Я бы не стал делать таких резких заявлений. В чем пародия, в том, что интерфейс другой? Все программы, интерфейс которых отличен от Photoshop, являются пародией?

      Если раздражает многооконный интерфейс, так в версии Gimp 2.8 (которая вроде как должна выйти в ноябре) будет присутствовать опциональный однооконный интерфейс. А для всех пользователей тестовой версии Gimp 2.7 (включая меня) однооконный интерфейс есть в программе давным-давно.

    • Меня всегда удивляли люди которые опускают программу без каких либо аргументов. Просто потому, что поленились с ней разобраться либо на каком-то форуме прочитали “авторитетные” мнения. Я работал с обоими программами. Гимп конечно хуже. Например, в нем нет корректирующих слоев, что очень удобно. Еще в интернете для фотошопа полно всяких клипартов, кистей. Для гимпа – фиг найдешь. Тем не менее для простых применений гимп вполне сойдет.

      • «Для гимпа – фиг найдешь» — очень уж жестко сказано. Для Gimp тоже есть пакеты кистей и прочего, причем среди них встречаются очень неплохие и даже (не побоюсь этого слова) профессиональные. Например, GPS для художников очень хорош.

          • Спорить с этим утверждением не буду (это было бы глупо). Также глупо спорить с тем, что у Photoshop есть свои преимущества. Если бы Photoshop был открытым продуктом и не стоил 700$, я бы с удовольствием им пользовался. Но открытость и бесплатность — это уже преимущества Gimp 😉

      • Меня всегда удивляли люди которые опускают программу без каких либо аргументов. Просто потому, что поленились с ней разобраться либо на каком-то форуме прочитали “авторитетные” мнения

        Как чётко вы описали себя 🙂
        Кисти от фотошопа отлично приживаются в Гимпе как только появятся в его папке кистей.
        Клипартов мало? – рассмешил)
        Корректирующие слои появятся в след. версии GIMP 2.8.
        Гимп развивается, и лично для меня он много круче фотошопа, за который хотят ещё и денег и немалых.

        • Ой, та ладно, ляпнул я за кисти не разобравшись. Тем не менее ты пробовал фотки в гимпе ретушировать? Там нет половины инструментов для ретуширования. Ни архивных кистей, ни тех же слоев, снапшоты не поддерживаются.
          Что есть в гимпе, а нет в фотошопе? – ничего. А наоборот? – да кучи вещей нет в гимпе.
          Насчет релиза 2.8 – это уже ты рассмешил) Они только-только релизнули финальную 2.6. А мажорные изменения в 2.8 будут стабилизировать минимум год. Да и кому интересно, что будет завтра? Пойди объясни какому-нибудь фотографу что завтра выйдет зашибенный гимп, и пусть подождет. Ему деньги сейчас зарабатывать надо.
          Я не считаю гимп плохим – сам в нем сделал кучу иконок и пару шаблонов, тем не менее не надо из него делать суперпрограмму.
          Вообще мне этот разговор напоминает холивары про то, что автоваз – лучший автомобиль, и айфон хуже андроид.
          Поэтому давай не будем дальше смешить друг друга.

  5. А где же различия функционала, между тем и тем, которая была объявлена в заголовке поста?! С таким различием, вряд ли, кто то захочет попробовать гимп, честно слово.

  6. Немного о различии функционала:
    http://www.progimp.ru/gimp/features/

    Честно сказать, версия под мак Гимпа – это убожество, пока что “сырая” программа. Надеюсь выпустят “однооконную” версию – тогда гляну, что это за чудо-программа))). Но, честно сказать, не думаю, что гимп сможет сравниться с фотошопом.

    • Гимп под мак ровно такой же как и под винду. Правда надо включить в настройках иксов клики через неактивные окна. А то кликать по два раза на тулбары напрягает нереально.

  7. Интересный пост. Я тоже люблю GIMP, но следует все-таки быть объективными, а не высасывать “преимущества” из пальца. Так мы скорее создадим хорошую репутацию гимпу.

    Преимущество 02 (размер дистрибутива) сейчас почти не играет роли.

    Преимущество 03 не вполне верно. В сети много раз мелькали тесты, гимп работает медленнее.

    Преимущество 04 странно аргументировано . В фотошопе много функций? А в гимпе мало, что ли? Запутаться и там, и там можно с непривычки.

    Преимущество 06. Что, в ФШ так уж плохо скрипты писать? Или гимповский скриптовый язык на основе Лиспа это очень круто?

    01 и 08 – одно и то же.

    В общем… я бы оставил три преимущества: 1) бесплатность, 2) кроссплатформенность (на линуксе тоже иногда надо рисовать), 3) альтернативность (т.е. другой взгляд на комп. графику развивает мозг)

    • Alex520, я отчасти с вами согласен.
      Как я уже писал в самом начале заметки, статья переводная. Поэтому я постарался сохранить тот же смысл, который в нее изначально вложил автор.

      Тем не менее по некоторым пунктам можно и подискутировать.

      Так, размер дистрибутива не играет особой роли, если это различие не существенно. Но когда речь идет о различии больше чем на порядок, это уже очень ощутимо, хотя бы на этапе установки. Gimp ставится практически мгновенно, а после запуска инсталлятора Photoshop-а можно идти спать на неопределенно длительное время. Да и место на диске не у всех резиновое, не у всех стоят терабайтные винчестеры.

      По поводу скорости работы все тоже неоднозначно. Можно спорить, но давайте не будем 🙂

      С 4-м пунктом действительно можно спорить, об этом я написал в самой статье.

  8. Для многих простых пользователей Gimp’а за глаза. И при желании он на многое способен. Но и фотошоп это фотошоп ))

    Развивался бы гимп поактивнее 🙁

    А про однооконность… Ну, делают, делают уже для криворуких однооконный интерфейс. Скоро релиз будет. Хотя, кому он нужен? Кому он нужен, тот фотошоп юзает.

  9. Говорите, что в фотожопе кистей и пр. больше? Дык на ГИМП всё от жопы ставится прекрасно (кроме скриптов и плагинов), да и оценим по-должному – ГИМП появился гораздо позже фотожопы. Сравните более старую версию – и вы будете боготворить ГИМП

    • Ну давай сравним с фотошопом 1990 года. Только зачем? Сейчас все используют новый. По функционалу новый фотошоп делает гимп как стоячего. Я че-то не помню чтобы в гимпе в последнее время появилось что-то действительно новое.

  10. У меня знакомая преотлично рисует в гимп!
    Но я использую редактор в основном для обработки фотографий, так GIMP ни в какую не сравнится с фотошопом. Слишком разные, слишком…
    Это как ехать вместо поезда на дрезине, да она легче и почти ничего не стоит, если сравнивать с вагоном и много новых навыков можно прокачать за поездку, но…

  11. Просто любопытно, кто пользуется фотошопом – вы его купили, в смысле у вас лицензионная версия?)

    • Да, лицензионная после кряка, почти как настоящая 😀
      Пол страны мелиораторов (читается как “миллионеров”) забошляли 700$ чтобы фоточки на аватарку обрезать 😀

  12. Среди бесплатных программ гимпу равных нет. Я бы сказал, он уделывает многие платные, но не PS.
    Я очень радею за свободный софт, например давно уже не пользуюсь микромягким офисом (отличная альтернатива – open office), есть и другие примеры достойного бесплатного софта.
    Гимпа для любителей и даже большой части продвинутых пользователей достаточно.
    Для профессионала – нет.

    Я разве что с пунктом 04 не согласен. То, что много функций и мало кто знает как ими пользоваться – это не недостаток фотошопа. Это лишь говорит о том, что много криворуких пользователей, которым лень разобраться.

    Профессионал в области графики отбивает деньги, вложенные в фотошоп, недели за две.

  13. Не надо спорить что лучше. Это как спорить – жена лучше или любовница? Каждый редактор по своему хорош. Идеального ничего не бывает. У меня например Photoshop-8 с текстом и шрифтами почему-то глючит, как начну что-то редактировать в текстовом слое, так сразу фотошоп виснет. Да и сама Винда в последнее время глючит только так. Жаль Убунты раньше не было у меня, освоил бы. С привычных Фотошопа и Винды на ГИМП и Линукс переучиватся тяжеловато.

    • Согласен. У меня Linux уже лет 10-12. Но в Photoshop все равно работаю, так как клиенты дают файлы в этом формате. У GIMP очень много неудобств и вообще интерфейс не очень юзабельный, однако, я им успешно пользуюсь уже более 7-ми лет. Привыкнуть можно. Из плюсов – у GIMP самая мощная система скриптования в мире, Adobe отдыхает. Можно писать плагины и скрипты на разных языках программирования. Понимаю, что дизайнеров это мало заботит, так как им пофиг на программирование, однако – это удобно для написания дополнений, которыми дизайнеры в дальнейшем будут пользоваться. Из минусов – ну, про сами возможности я просто не буду ничего говорить – это явный минус. Больше всего меня беспокоит плохая продуманность интерфейса – неудобно. Хотя, опять же – за последние пару лет многое стало лучше и удобнее.
      Если уж по мне, то я вообще для своих целей предпочитаю Macromedia (Adobe уже давно) Fireworks.

    • Да, добавлю. Firworks и Photoshop у меня пиратский. Поэтому я их использую только для открытия клиентских файлов. Сам дизайн я делаю в Inkscape, а растровые элементы в GIMP. При этом опять же в недостаток Inkscape – я потратил 7 часов на то, что мой знакомый сделал за 15 минут в Adobe Illustrator (это связано с возможностями 3D-моделировани я для векторных элементов – нет в Inkscape).
      Тут уж надо решать – коли это твоя профессия – купи уже Photoshop. Если хватает обычных вещей – используй Inkscape и GIMP – более чем достаточно для любого обывателя.
      Чаще всего многие агитаторы Photoshop сами не пользуются большей частью возможностей, а только кричат, не знаю, что все, чем они пользуются есть в GIMP и многих других редакторах. В этом случае это просто “понты” и эти люди понятия не имеют о цветовых профилях, raw, форматах и т.д. Ну просто надо же повыеживаться и потроллить.

      Купи Photoshop.
      Или используй GIMP.

      Спорить нет смысла.

      • При этом опять же в недостаток Inkscape – я потратил 7 часов на то, что мой знакомый сделал за 15 минут в Adobe Illustrator (это связано с возможностями 3D-моделирования для векторных элементов – нет в Inkscape).

        Есть же Blender еще для 3D. Программа, к которой (в отличие от того же Gimp) у меня вообще нет претензий, одни восторги 🙂 Хотя конечно зависит от задач, во многих случаях нужен именно традиционный векторный редактор с возможностями 3D.

        Купи Photoshop.
        Или используй GIMP.

        Не так уж все просто. Быть может, я бы и купил Photoshop. Но нет его под Linux, и все тут. А покупать и ставить ради него Windows — на это я пойти не готов. Причем больше не из-за платности. Лично я выбрал бы Linux, даже если бы Windows официально раздавали бесплатно, просто потому, что эта платформа для меня значительно приятней и удобней.

        • Он замечательно работает под Wine. Без нареканий. Проблемы только с CS4 были и то, если с бубном поплясать, то можно и его запустить.

  14. Ничто не мешает разрабатывать плагины для Photoshop, нельзя их продавать.
    В Photoshop есть Actions. Записываешь свои действия мышью, инструментами, кнопками и т.д. и применяй к папке. А какая пакетная обработка в GIMP?

  15. Функционал Action гораздо выше, чем предложенное GUI-решение. А скрипты и в Photoshop есть. Причем хотя примеры скриптов у Adobe на JavaScript и VBScript, на самом деле это COM (OLE2). Т.е. можно писать и на Delphi и на c++ и на всем, что поддерживает эту технологию. Функционал скриптов практически безграничен.

    • Именно так в GIMP. Можно пользоваться любыми инструментами, скрипты можно писать на множестве разных языков. А так как скрипты по сути могут обращаться к любым инструментам/программам в системе, то функционал безграничен. Можно в скриптах хоть тот же ImageMagick или любую другую внешнюю программу вызывать, если функционала стандартных вещей не хватает.

      Еще также как и Actions в Photoshop можно записывать последовательность действий, инструментов, настроек и потом использовать их.

      • Где приемущество на “вес золота” (пункт 6)? В то время как в Фотошопе пакетная обработка работает “из коробки”, без сторонних плагинов и написания скриптов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *