Цифровой мир изменил очень многие аспекты нашей жизни, в том числе позволил сохранять изображения в цифровом виде и что еще более важно — редактировать их. Но редактирование фотографий — не всегда простой процесс, для которого часто используется довольно сложное программное обеспечение. И конечно же, самым популярным редактором подобного рода является Adobe Photoshop. К сожалению, далеко не все пользователи знают, что у Photoshop есть достойная альтернатива.
Речь идет о Gimp — графическом редакторе, который по некоторым аспектам можно назвать лучшим в сравнении с Adobe Photoshop. Итак, 10 преимуществ Gimp по сравнению с Adobe Photoshop:
Начнем с самого очевидного и возможно самого главного — Gimp бесплатный. Ну совсем бесплатный, да еще и с открытым исходным кодом. В то же время лицензия Photoshop для одного пользователя стоит около 700$, а эта сумма является очень ощутимой для большинства пользователей. Есть такая старая поговорка (перевод с английского) — «если это бесплатно, значит это для меня» 🙂
Инсталлятор Gimp значительно меньше по размеру, чем инсталлятор Photoshop. Если говорить точнее, то он меньше даже не в 2 и не в 3 раза, а примерно в 20 раз. В результате этого обстоятельства Gimp не только устанавливается значительно быстрее, но и занимает гораздо меньше места на жестком диске (это может быть особенно важно для владельцев ноутбуков и нетбуков). Кстати говоря, меньший размер совершенно не означает меньший функционал — наоборот, меньший размер часто является показателем качества кода.
Photoshop является чрезвычайно ресурсоемкой программой. Даже если его удастся запустить на старом оборудовании, он будет работать очень медленно. С другой стороны, Gimp работает очень быстро и стабильно, причем не только в Windows и Mac OS, но и в Linux и других Unix-подобных операционных системах. Не выношу кроссплатформенность отдельным преимуществом, поскольку пользователям Linux сами прекрасно знают об этом достоинстве 🙂
Gimp является более дружественным к пользователю. Конечно, с этим пунктом можно спорить (особенно это любят делать пользователи, привыкшие к интерфейсу Photoshop). Тем не менее Photoshop — очень раздутая программа со множеством функций, очень большой частью которых пользуется очень малое количество пользователей. Зато в этих функциях очень легко запутаться. Плюс, как уже сказано выше, избыточный функционал порождает большее потребление системных ресурсов.
Открытая архитектура (Open Source) подразумевает, что любой желающий может вносить изменения в исходный код программы или разрабатывать плагины и новые возможности. И для этого совершенно не нужно одобрения со стороны основной команды разработчиков (как в случае с Adobe).
Механизмы пакетной обработки изображений гораздо лучше реализованы в Gimp. И для пользователей, которым часто приходится повторять одни и те же действия для целого набора изображений, только одно это преимущество на вес золота.
Gimp умеет работать с «чужими» форматами файлов, в том числе с фотошоповским форматом PSD. Таким образом, вы можете продолжить работать в Gimp с проектом, который другой пользователь начал в Photoshop, либо наоборот, экспортировать графику из Gimp в Photoshop.
Бесплатные обновления. Gimp не только бесплатен для загрузки, все обновления для него также бесплатны. А вот если вы хотите использовать последнюю версию Photosop, то вам придется не только выложить кругленькую сумму при его покупке, но и в последующем каждые 12-18 месяцев платить за обновления (каждый раз еще около 200$).
Gimp его легко настроить под предпочтения конкретного пользователя. Так, если вы до этого долгое время использовали Photoshop и хотите по-минимуму изменить привычную среду работы, то существуют методы, позволяющие имитировать рабочее пространство Photosop в рамках Gimp (переназначение горячих клавиш, скины и прочее).
Существует портативная версия Gimp, которую можно (например) установить на USB-флешку и запускать на любом компьютере. Напротив, официальной портативной версии Photoshop в природе не существует.
При всех этих преимуществах рекомендую обратить внимание на Gimp как тем, кто ищет альтернативу Photoshop, так и начинающим пользователям, которые только выбирают графический редактор для своей работы.
Вроде Gimp только для Linux. Я уже крепко прикипел к винде, как-то сложно переходить будет.
Откуда такие странные сведения?
Существуют версии Gimp под разные платформы, в том числе и под Windows.
Скачать инсталлятор для Windows можно на соответствующей странице оф. сайта.
В этой статье же написано в пункте 3, что GIMP работает «везде».
В Gimp нет поддержки папок слоев, и слои наложения работают некорректно
Папки слоев есть, по крайней мере в последней версии.
Слои наложения — это как?
Не знаю как в форточках, но под пингвинами гимп очень криво читает psd (конкретно — слои) — замечал это не раз и не два. А в остальном очень даже удобен!
Да, с чтением psd действительно бывают проблемы.
В общем-то это и не удивительно, ведь psd — чужеродный формат для Gimp, да еще и проприетарный. Хотя конечно дизайнерам, которые работают в Gimp и которым достаются исходники в psd, от этого не легче.
Не замечал. Использую сразу оба редактора (у каждого свои обязанности). Гимп открывает всё, ни разу не засрал ни один слой.
GIMP никогда и не будет читать PSD нормально. Ни одна из бесплатных и свободных программ не будет читать PSD. Для того, чтобы полноценно открывать PSD с сохранением всех эффектов и т.д. и т.п. нужно платить отчисления Adobe. Алгоритмы запатентованы.
И вообще, зачем GIMP’у PSD? У него свой формат XCF. Вот Photoshop почему-то не открывает XCF и некоторые другие форматы. Интересно, а как у него с SVG к примеру?
Дурацкое сравнение. Гимп по отношению к фотошопу выглядит пародией (как и остальной некоторый софт)… Куда корректнее сравнивать с другими бесплатными редакторами…
Слово пародия здесь уместно? Вы наверное где-то «схватили» чужую фразу и вставляете её где попало к месту и не к месту))) а остальной софт к чему здесь?
Я бы не стал делать таких резких заявлений. В чем пародия, в том, что интерфейс другой? Все программы, интерфейс которых отличен от Photoshop, являются пародией?
Если раздражает многооконный интерфейс, так в версии Gimp 2.8 (которая вроде как должна выйти в ноябре) будет присутствовать опциональный однооконный интерфейс. А для всех пользователей тестовой версии Gimp 2.7 (включая меня) однооконный интерфейс есть в программе давным-давно.
Меня всегда удивляли люди которые опускают программу без каких либо аргументов. Просто потому, что поленились с ней разобраться либо на каком-то форуме прочитали «авторитетные» мнения. Я работал с обоими программами. Гимп конечно хуже. Например, в нем нет корректирующих слоев, что очень удобно. Еще в интернете для фотошопа полно всяких клипартов, кистей. Для гимпа — фиг найдешь. Тем не менее для простых применений гимп вполне сойдет.
«Для гимпа — фиг найдешь» — очень уж жестко сказано. Для Gimp тоже есть пакеты кистей и прочего, причем среди них встречаются очень неплохие и даже (не побоюсь этого слова) профессиональные. Например, GPS для художников очень хорош.
И все же для фотошопа этого контента в сети на много порядков больше.
Спорить с этим утверждением не буду (это было бы глупо). Также глупо спорить с тем, что у Photoshop есть свои преимущества. Если бы Photoshop был открытым продуктом и не стоил 700$, я бы с удовольствием им пользовался. Но открытость и бесплатность — это уже преимущества Gimp 😉
Как чётко вы описали себя 🙂
Кисти от фотошопа отлично приживаются в Гимпе как только появятся в его папке кистей.
Клипартов мало? — рассмешил)
Корректирующие слои появятся в след. версии GIMP 2.8.
Гимп развивается, и лично для меня он много круче фотошопа, за который хотят ещё и денег и немалых.
Ой, та ладно, ляпнул я за кисти не разобравшись. Тем не менее ты пробовал фотки в гимпе ретушировать? Там нет половины инструментов для ретуширования. Ни архивных кистей, ни тех же слоев, снапшоты не поддерживаются.
Что есть в гимпе, а нет в фотошопе? — ничего. А наоборот? — да кучи вещей нет в гимпе.
Насчет релиза 2.8 — это уже ты рассмешил) Они только-только релизнули финальную 2.6. А мажорные изменения в 2.8 будут стабилизировать минимум год. Да и кому интересно, что будет завтра? Пойди объясни какому-нибудь фотографу что завтра выйдет зашибенный гимп, и пусть подождет. Ему деньги сейчас зарабатывать надо.
Я не считаю гимп плохим — сам в нем сделал кучу иконок и пару шаблонов, тем не менее не надо из него делать суперпрограмму.
Вообще мне этот разговор напоминает холивары про то, что автоваз — лучший автомобиль, и айфон хуже андроид.
Поэтому давай не будем дальше смешить друг друга.
А где же различия функционала, между тем и тем, которая была объявлена в заголовке поста?! С таким различием, вряд ли, кто то захочет попробовать гимп, честно слово.
Немного о различии функционала:
http://www.progimp.ru/gimp/features/
Честно сказать, версия под мак Гимпа — это убожество, пока что «сырая» программа. Надеюсь выпустят «однооконную» версию — тогда гляну, что это за чудо-программа))). Но, честно сказать, не думаю, что гимп сможет сравниться с фотошопом.
Гимп под мак ровно такой же как и под винду. Правда надо включить в настройках иксов клики через неактивные окна. А то кликать по два раза на тулбары напрягает нереально.
Интересный пост. Я тоже люблю GIMP, но следует все-таки быть объективными, а не высасывать «преимущества» из пальца. Так мы скорее создадим хорошую репутацию гимпу.
Преимущество 02 (размер дистрибутива) сейчас почти не играет роли.
Преимущество 03 не вполне верно. В сети много раз мелькали тесты, гимп работает медленнее.
Преимущество 04 странно аргументировано . В фотошопе много функций? А в гимпе мало, что ли? Запутаться и там, и там можно с непривычки.
Преимущество 06. Что, в ФШ так уж плохо скрипты писать? Или гимповский скриптовый язык на основе Лиспа это очень круто?
01 и 08 — одно и то же.
В общем… я бы оставил три преимущества: 1) бесплатность, 2) кроссплатформенность (на линуксе тоже иногда надо рисовать), 3) альтернативность (т.е. другой взгляд на комп. графику развивает мозг)
Alex520, я отчасти с вами согласен.
Как я уже писал в самом начале заметки, статья переводная. Поэтому я постарался сохранить тот же смысл, который в нее изначально вложил автор.
Тем не менее по некоторым пунктам можно и подискутировать.
Так, размер дистрибутива не играет особой роли, если это различие не существенно. Но когда речь идет о различии больше чем на порядок, это уже очень ощутимо, хотя бы на этапе установки. Gimp ставится практически мгновенно, а после запуска инсталлятора Photoshop-а можно идти спать на неопределенно длительное время. Да и место на диске не у всех резиновое, не у всех стоят терабайтные винчестеры.
По поводу скорости работы все тоже неоднозначно. Можно спорить, но давайте не будем 🙂
С 4-м пунктом действительно можно спорить, об этом я написал в самой статье.
Для многих простых пользователей Gimp’а за глаза. И при желании он на многое способен. Но и фотошоп это фотошоп ))
Развивался бы гимп поактивнее 🙁
А про однооконность… Ну, делают, делают уже для криворуких однооконный интерфейс. Скоро релиз будет. Хотя, кому он нужен? Кому он нужен, тот фотошоп юзает.
Говорите, что в фотожопе кистей и пр. больше? Дык на ГИМП всё от жопы ставится прекрасно (кроме скриптов и плагинов), да и оценим по-должному — ГИМП появился гораздо позже фотожопы. Сравните более старую версию — и вы будете боготворить ГИМП
Ну давай сравним с фотошопом 1990 года. Только зачем? Сейчас все используют новый. По функционалу новый фотошоп делает гимп как стоячего. Я че-то не помню чтобы в гимпе в последнее время появилось что-то действительно новое.
У меня знакомая преотлично рисует в гимп!
Но я использую редактор в основном для обработки фотографий, так GIMP ни в какую не сравнится с фотошопом. Слишком разные, слишком…
Это как ехать вместо поезда на дрезине, да она легче и почти ничего не стоит, если сравнивать с вагоном и много новых навыков можно прокачать за поездку, но…
У каждой программы свои преимущества 🙂
Просто любопытно, кто пользуется фотошопом — вы его купили, в смысле у вас лицензионная версия?)
А вы microsoft office купили, в смысле лицензионная версия?)
Да, лицензионная после кряка, почти как настоящая 😀
Пол страны мелиораторов (читается как «миллионеров») забошляли 700$ чтобы фоточки на аватарку обрезать 😀
Среди бесплатных программ гимпу равных нет. Я бы сказал, он уделывает многие платные, но не PS.
Я очень радею за свободный софт, например давно уже не пользуюсь микромягким офисом (отличная альтернатива — open office), есть и другие примеры достойного бесплатного софта.
Гимпа для любителей и даже большой части продвинутых пользователей достаточно.
Для профессионала — нет.
Я разве что с пунктом 04 не согласен. То, что много функций и мало кто знает как ими пользоваться — это не недостаток фотошопа. Это лишь говорит о том, что много криворуких пользователей, которым лень разобраться.
Профессионал в области графики отбивает деньги, вложенные в фотошоп, недели за две.
Не надо спорить что лучше. Это как спорить — жена лучше или любовница? Каждый редактор по своему хорош. Идеального ничего не бывает. У меня например Photoshop-8 с текстом и шрифтами почему-то глючит, как начну что-то редактировать в текстовом слое, так сразу фотошоп виснет. Да и сама Винда в последнее время глючит только так. Жаль Убунты раньше не было у меня, освоил бы. С привычных Фотошопа и Винды на ГИМП и Линукс переучиватся тяжеловато.
Согласен. У меня Linux уже лет 10-12. Но в Photoshop все равно работаю, так как клиенты дают файлы в этом формате. У GIMP очень много неудобств и вообще интерфейс не очень юзабельный, однако, я им успешно пользуюсь уже более 7-ми лет. Привыкнуть можно. Из плюсов — у GIMP самая мощная система скриптования в мире, Adobe отдыхает. Можно писать плагины и скрипты на разных языках программирования. Понимаю, что дизайнеров это мало заботит, так как им пофиг на программирование, однако — это удобно для написания дополнений, которыми дизайнеры в дальнейшем будут пользоваться. Из минусов — ну, про сами возможности я просто не буду ничего говорить — это явный минус. Больше всего меня беспокоит плохая продуманность интерфейса — неудобно. Хотя, опять же — за последние пару лет многое стало лучше и удобнее.
Если уж по мне, то я вообще для своих целей предпочитаю Macromedia (Adobe уже давно) Fireworks.
Да, добавлю. Firworks и Photoshop у меня пиратский. Поэтому я их использую только для открытия клиентских файлов. Сам дизайн я делаю в Inkscape, а растровые элементы в GIMP. При этом опять же в недостаток Inkscape — я потратил 7 часов на то, что мой знакомый сделал за 15 минут в Adobe Illustrator (это связано с возможностями 3D-моделировани я для векторных элементов — нет в Inkscape).
Тут уж надо решать — коли это твоя профессия — купи уже Photoshop. Если хватает обычных вещей — используй Inkscape и GIMP — более чем достаточно для любого обывателя.
Чаще всего многие агитаторы Photoshop сами не пользуются большей частью возможностей, а только кричат, не знаю, что все, чем они пользуются есть в GIMP и многих других редакторах. В этом случае это просто «понты» и эти люди понятия не имеют о цветовых профилях, raw, форматах и т.д. Ну просто надо же повыеживаться и потроллить.
Купи Photoshop.
Или используй GIMP.
Спорить нет смысла.
Есть же Blender еще для 3D. Программа, к которой (в отличие от того же Gimp) у меня вообще нет претензий, одни восторги 🙂 Хотя конечно зависит от задач, во многих случаях нужен именно традиционный векторный редактор с возможностями 3D.
Не так уж все просто. Быть может, я бы и купил Photoshop. Но нет его под Linux, и все тут. А покупать и ставить ради него Windows — на это я пойти не готов. Причем больше не из-за платности. Лично я выбрал бы Linux, даже если бы Windows официально раздавали бесплатно, просто потому, что эта платформа для меня значительно приятней и удобней.
Он замечательно работает под Wine. Без нареканий. Проблемы только с CS4 были и то, если с бубном поплясать, то можно и его запустить.
Ничто не мешает разрабатывать плагины для Photoshop, нельзя их продавать.
В Photoshop есть Actions. Записываешь свои действия мышью, инструментами, кнопками и т.д. и применяй к папке. А какая пакетная обработка в GIMP?
Пакетная обработка есть и в Gimp (скриптами, есть и GUI-шные решения). Хотя я в большинстве случаев для пакетной обработки использую bash-скрипты и ImageMagick.
Функционал Action гораздо выше, чем предложенное GUI-решение. А скрипты и в Photoshop есть. Причем хотя примеры скриптов у Adobe на JavaScript и VBScript, на самом деле это COM (OLE2). Т.е. можно писать и на Delphi и на c++ и на всем, что поддерживает эту технологию. Функционал скриптов практически безграничен.
Именно так в GIMP. Можно пользоваться любыми инструментами, скрипты можно писать на множестве разных языков. А так как скрипты по сути могут обращаться к любым инструментам/программам в системе, то функционал безграничен. Можно в скриптах хоть тот же ImageMagick или любую другую внешнюю программу вызывать, если функционала стандартных вещей не хватает.
Еще также как и Actions в Photoshop можно записывать последовательность действий, инструментов, настроек и потом использовать их.
Где приемущество на «вес золота» (пункт 6)? В то время как в Фотошопе пакетная обработка работает «из коробки», без сторонних плагинов и написания скриптов.
Gimp не может корректно открыть psd, а значит по сути бесполезен для той же верстки.
Но, если нужно просто обработать изображение, может и выручит.
во первых в гимпе не поддерживается цветовой режим CMYK который нужен если ты печатать фото собрался
во вторых в гимпе при большом количестве слоев начинаются большие проблемы с производительностью
в третьих в фотошопе больше профессиональных инструментов и их разновидностей, одних только лечебных кистей 4 типа, а в гимпе только 1
в четвертых гимп не может работать с форматом RAW а это самый важный формат в обработке фото, гимп же его переводит в jpeg втихаря, а еще гимп не может работать с 16-ибитной цветовой палитрой
могу ещё кучу сравнений вам дописать
В гимпе нет инструмента, где в один клик убираются красные глаза. Свойств слоёв. Магнитного лассо, выделения пером. Вообще с инструментами выделения проблема. Цветовые ограничения: нет CMYK, монотон, двутон, возможности делать фото под сепию… Лучше купить лицензию, чем мучиться с непрофессиональным для дизайна софтом.
По-моему так же неприятно пользоваться гимпом после фотошопа, как инскейпом после иллюстратора. Лучше заплатить за лицензию и деньги отобьются оплатой за профессиональный дизайн на качественном софте -адоб креатив клауд.
Каждый решает для себя. А «неприятность использования» часто определяется привычками. Я вот уже много лет использую Inkscape как один из основных рабочих инструментов. И знаете что? Мне «неприятно» пользоваться Иллюстратором, когда приходится это делать. Потому что непривычно. А еще на своем личном опыте могу заверить, что пользоваться свободным софтом для коммерческой работы — можно. Есть некоторые связанные с этим сложности, но есть и преимущества. Для меня преимущества свободного софта перевешивают его недостатки. И дело не только в бесплатности, при реальной необходимости я тоже без проблем покупаю софт.